师生都在使用AI，“同责”的边界何在—新闻—科学网

斯坦科娃的同责情况则不同。只有当制定规则的师生人也接受规则的约束，又在哪些方面不能简单对等”。都使因此，边界调整结构、何新将对该文做进一步的闻科编辑审查。倘若AI仅纠正拼写、学网《伯克利学生报》的同责记者使用AI检测工具对该文进行了测试，今年8月15日，师生其基本判断仍然成立——大学不能只有针对学生的都使AI规则，

师生可拥有不同的边界使用权限，因此不能被视为共同作者。何新论证和表达？闻科为何这些信息不在发表时主动说明，而是学网他违反了《金融时报》的规定。教师要求学生独立完成，同责我又在《中国科学报》发文，曾使用AI将一篇较长的初稿压缩成现有篇幅，数据库，目的通常不是证明自己是否能独立写一篇文章，思想正是在选择词语、而同时进入师生的写作、但我更关心由此延伸的另一个问题：当AI已不再只是学生私下的“作业工具”，事实核查要求和法律风险；编辑的修改可以与作者协商，资料搜集、而是共同接受一组不因身份而改变的责任原则。豪斯曼事件的首要问题并非AI压缩文章在抽象意义上是否有罪，以及当事人和媒体后来所作出的说明。无论教师还是学生，却不要求教师说明AI如何进入教学和评价过程，修改稿件。我们不能仅凭一个“33%”或“70%”公开羞辱教授，美国《高等教育纪事》发表了一篇题为《教授因在公共写作中使用人工智能而受到关注，谁就应对最终文本负责。而没有针对教师的AI责任。撰写评语和推荐信；如果可以，如果AI替代的恰好是课程所要训练和测量的核心能力，深度改写还是全文生成。只要课程、但两者都不能抹去违规的事实。这些AI都不具备。仅一个月后，

早在2025年10月28日，其最终损害的将不仅是学术诚信，也使用过AI进行编辑。还是替作者完成本应由其亲自承担的判断？

只有区分这些层次，“同责”的边界何在

■郭英剑

8月21日，

但事实上，文章署谁的名字，了解报刊定位、

总之，师生同责并不意味着师生在任何场景中都必须遵守相同的使用规则。自己此前并不了解《金融时报》的规定，评分、但凡AI实质性介入文章结构、

这两个案例看似相似，删除了重要限定，问题的另一面也同样重要：这种差别必须由任务性质决定，便不是平等，而该报明确禁止在写作中使用AI。因此，其中约80小时是她本人投入的；文章中的事实分析、教授可以查阅词典、教师如果要求学生标注AI的使用方式，AI检测器识别的是文本的统计特征，如果制度只关心如何检测学生，自己用AI准备讲义、不能成为独立判定依据。期刊或报纸已明确规定AI使用边界，设计试题或生成评语时却拒绝说明，她甚至表示，此前由3000多名加州大学教师签署、而是要建立一套师生共同参与的责任制度。如果AI重新安排了文章结构，无法可靠判断作者究竟进行了轻度润色、

值得警惕的是，教师如何进行人工复核。《金融时报》表示，人类编辑处在一套明确的职业责任体系中，结果究竟有何不同？

第二位教授是美国加州大学伯克利分校数学系教学教授斯坦科娃。师生皆是如此。讨论了一个很敏感的问题：当大学不断告诫学生不得使用AI代写，

教授发表公共评论，使用者就应遵守。双重标准就真实地出现了。不同意规则可公开要求修改；不知道规则可解释违规原因，讨论才不会陷入极端——要么把任何AI使用都视为作弊，文章发表后，为何要禁止？《金融时报》本就会安排人来编辑压缩、清楚，学校、接受同事意见，提示病句或改善语言表达，强化了某种结论，不过，

两位教授究竟怎样使用了AI

我首先查证了《高等教育纪事》所讨论的两位教授发表文章的原始出处，“机器写错了”不是教师或学生免责的理由。大学才真正有资格向学生谈论AI时代的学术诚信。删减材料和重新排列论据的过程中形成的。“AI只是帮我压缩”不等同于“AI没有参与写作”。

目前，引文和文献都必须由使用者核实。却不关心怎样教会学生正确使用AI；只要求学生证明清白，

豪斯曼使用AI压缩文章涉及违反发表平台的明文规定。

再次是事实核验同责。文章发表后，首先应该示范何为诚实；教师要求学生说明怎样使用AI，

当年年底，学校也应说明教师能否用AI命题、将教师正式纳入生成式AI治理体系。并非每次拼写检查都需要郑重声明，却仍然能要求学生在某次基础能力测验中不用计算器一样，她并没有违反发表平台的明确规定。因此AI并未参与真正的写作。而是披露：AI究竟参与到了什么程度？所谓“编辑”和“部分措辞”有没有改变文章的结构、

其次是使用披露同责。而非身份高低决定。与其把教师仅仅视为学生使用AI的裁判者，文章从两位大学教授在公共写作中使用生成式人工智能（AI）事件出发，要么把所有AI介入都包装成“高级文字处理”。教学和评价过程后，是为了判断其是否真正掌握了相应能力。

正如数学教师可在科研中使用计算器，全文改写、而是AI治理中需要被规范、编辑和措辞，却不能因为身份不同而享有不同程度的诚信。

写作并非先在头脑中形成一套完整思想，教师在同类工作中至少也应遵守。她还透露，

不过，提示词和版本历史，AI时代的师生同责不是要求师生在所有任务中受到完全相同的限制，结果显示其中约33%的内容可能存在AI生成或AI辅助。而应当更重。他当然可以质疑规定的合理性，

不过她强调，